寧夏石嘴山，這座昔日的“能源之城”，在經(jīng)歷了上一位“造車狂人”青年汽車龐青年的“失敗投資”之后，遺患逐漸顯現(xiàn)出來——事關(guān)賀蘭山生態(tài)的石嘴山相關(guān)尾礦治理工作陷入停滯，而這些礦區(qū)的尾礦治理，本應(yīng)是龐青年及其麾下的青年汽車、石嘴山投資項(xiàng)目的重要配套條件。而早在2017年5月，賀蘭山生態(tài)破壞曾被中央環(huán)保督察組列為重點(diǎn)整改問題。

據(jù)媒體公開報(bào)道，石嘴山關(guān)停非法煤礦之后，配套給青年汽車的尾礦治理工作陷入停滯狀態(tài)。相關(guān)政府文件、報(bào)告也記載，青年汽車控制下的國馬科技出現(xiàn)挪用資金的情況，這其中包括“安全生產(chǎn)保證金、生態(tài)恢復(fù)保證金等挪用過億元，其中僅生態(tài)恢復(fù)保證金高達(dá)6277萬元”。為此，石嘴山警方曾成立專案組調(diào)查，但一直未果。

至此，石嘴山當(dāng)?shù)卣坏貌贿x擇與青年汽車“對簿公堂”。最高法去年年底做出的終審判決認(rèn)定，青年汽車方面構(gòu)成抽資出逃，須返還出資款11620萬元及利息，而在日前因青年汽車未履行判決書所確定的義務(wù)，寧夏回族自治區(qū)高級人民法院發(fā)布執(zhí)行裁定書，指出青年汽車在寧夏石嘴山規(guī)劃投資額高達(dá)267.09億元的造車項(xiàng)目目前已經(jīng)進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段。

以“煤”換“車”

對于慣會(huì)“畫大餅”的青年汽車來說，南陽水氫發(fā)動(dòng)機(jī)的“套路”并不算新鮮，例如寧夏石嘴山政府就曾被青年汽車“套路”過，而當(dāng)時(shí)，青年汽車看中的是寧夏石嘴山的煤礦。時(shí)間回溯到2010年9月份，彼時(shí)，石嘴山市人民政府與青年汽車正式簽訂《投資合同書》，并約定青年汽車或其指定企業(yè)在石嘴山市投資注冊成立一個(gè)或多個(gè)項(xiàng)目公司，投資建設(shè)發(fā)展。

隨后，在這一合同落定之后，石嘴山政府與青年汽車雙方又陸續(xù)簽訂了多份合同，將多家煤礦配套給青年汽車，并為此合資組建了石嘴山國馬科技股份有限公司。據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，青年汽車在石嘴山項(xiàng)目預(yù)計(jì)總投資267.09億元，建設(shè)年產(chǎn)21萬輛重型卡車、10萬輛蓮花轎車、51萬臺大型汽車發(fā)動(dòng)機(jī)項(xiàng)目，此外還有變速箱、鐵鑄件等汽車零部件加工、汽車玻璃等項(xiàng)目。

但此后青年汽車在石嘴山的造車項(xiàng)目不見進(jìn)展，投資一度陷入僵持，成了爛尾項(xiàng)目。據(jù)相關(guān)報(bào)道，青年汽車甚至分兩次抽逃了國馬科技1.162億元注冊資本，并通過煤炭套現(xiàn)達(dá)10億元。2013年，石嘴山當(dāng)?shù)鼐匠闪０附M，但至今也未成功追逃到抽逃資金，更遑論已經(jīng)投入的資金和煤礦。

而石嘴山當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)也曾在2017年5月對媒體表示，青年汽車引資是當(dāng)?shù)氐摹芭f傷疤”，“政府遭遇了一場騙局，對手的能力太強(qiáng)，我們感覺受騙，但又無法維權(quán)，只有吃啞巴虧”。與當(dāng)?shù)卣献?、獲得招商引資優(yōu)惠政策但推進(jìn)項(xiàng)目失敗的案例，青年汽車曾在鄂爾多斯、六盤水、濟(jì)南等多地復(fù)制，其中只有濟(jì)南政府選擇了起訴，要求青年汽車賠償5.3億元。

龐青年方面不服曾向最高法院上訴

寧夏回族自治區(qū)高級人民法院近日作出的（2019）寧執(zhí)35號執(zhí)行裁定書顯示，申請執(zhí)行人寧夏石嘴山市礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與被執(zhí)行人石嘴山青年曼蓮花汽車有限公司、石嘴山青年乘用車有限公司、金華青年蓮花控股集團(tuán)有限公司、浙江青年乘用車集團(tuán)有限公司、金華青年汽車制造有限公司、青年汽車集團(tuán)有限公司、龐青年、王淑丹、龐彩萍、孫新海、傅紅、厲鮮平與公司有關(guān)的糾紛一案，法院于2018年6月6日作出的（2016）寧民初66號民事判決書已發(fā)生法律效力，被執(zhí)行人未履行判決書所確定的義務(wù)，現(xiàn)申請執(zhí)行人向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

據(jù)悉，因該案申請人以及部分被執(zhí)行人住所地在石嘴山市大武口區(qū)轄區(qū)，按照《最高人民法院關(guān)于高級人民法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，該案可由本院轄區(qū)的人民法院執(zhí)行。法院裁定該案由寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)人民法院執(zhí)行，該裁定送達(dá)后即發(fā)生法律效力。

上述裁定書中提到的（2016）寧民初66號民事判決下達(dá)之后，龐青年方面不服曾向最高人民法院提起上訴。最高法2018年12月29日作出的（2018）最高法民終913號民事判決書顯示，駁回上訴，維持原判，案件受理費(fèi)622800元，由龐青年方負(fù)擔(dān)，該判決為終審判決。

《道哥說車》通過企查查查詢后發(fā)現(xiàn)，龐青年的失信被執(zhí)行次數(shù)高達(dá)22條，年份跨越2015年10月-2019年7月，同時(shí)他本人也曾9次因未按時(shí)履行法律義務(wù)而被法院強(qiáng)制執(zhí)行判決。而由他擔(dān)任法定代表人的公司，失信被執(zhí)行次數(shù)更是數(shù)不勝數(shù)。據(jù)粗略估計(jì)，龐青年旗下僅青年汽車因失信被執(zhí)行的金額就高達(dá)30余億元。由此可見，龐青年的騙局早已在這些劣跡斑斑的“黑歷史”當(dāng)中暴露無遺了。

返回第一電動(dòng)網(wǎng)首頁 >