造車新勢力中的領(lǐng)頭羊蔚來，正陷入一場前所未有的輿論風(fēng)暴。

8月14日，某品牌管理公司發(fā)布訃告，公司創(chuàng)始人林某8月12日“駕駛蔚來ES8汽車啟用自動駕駛功能（NOP領(lǐng)航狀態(tài)）后，在沈海高速涵江段發(fā)生交通事故，不幸逝世”。消息一出，蔚來瞬時被送上風(fēng)口浪尖。

緊接著，當(dāng)事人家屬及律師認(rèn)為蔚來工作人員有私自接觸車輛的行為，或影響證據(jù)、數(shù)據(jù)的完整性，遂于8月17日報案。8月22日，據(jù)報道，該事件有了最新進(jìn)展，林先生家屬針對蔚來汽車有限公司“涉嫌幫助毀滅、偽造證據(jù)”的報案已經(jīng)被莆田市公安局涵江分局三江口派出所受理。

蔚來是否存在毀滅偽造證據(jù)一事，再次讓這個才脫離“ICU”不久的造車新勢力企業(yè)被廣泛質(zhì)疑。

做了就要負(fù)責(zé) 甚至面臨刑事責(zé)任

對于蔚來涉嫌幫助毀滅偽造證據(jù)一案，當(dāng)事人家屬出示的材料顯示，他們累計向警方提供了兩份證據(jù)，已經(jīng)獲得認(rèn)可。其中一份是蔚來工作人員承認(rèn)私自接觸車輛的視頻，一段是蔚來工作人員承認(rèn)私自接觸車輛的錄音。

而根據(jù)此前蔚來官方曾對工作人員接觸車輛作出的回應(yīng)，蔚來確認(rèn)了工作人員接觸車輛，但否認(rèn)存在工作人員私自接觸車輛毀滅證據(jù)的行為。

蔚來聲明稱，為確保高速碰撞后事故車電池安全，當(dāng)天17時許，蔚來服務(wù)人員在事故車停車場進(jìn)行了斷電作業(yè)，該作業(yè)本身不會造成數(shù)據(jù)丟失。8月13日下午，經(jīng)相關(guān)方要求，在林先生家屬的委托人和警方的見證下，蔚來技術(shù)人員進(jìn)行了第一次現(xiàn)場數(shù)據(jù)提取。8月16日下午，蔚來總部技術(shù)團隊到達(dá)莆田，配合警方及司法鑒定機關(guān)進(jìn)行下一步數(shù)據(jù)讀取作業(yè)。

從蔚來聲明中可知，蔚來工作人員確實有接觸事故車輛的行為，但是否存在“幫助毀滅、偽造證據(jù)”的行為尚不清楚?！兜栏缯f車》編輯就此事咨詢了北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授、北京存誠律師事務(wù)所兼職律師薄守省博士，薄守省博士稱：私自接觸，不一定就是毀滅或偽造證據(jù)，還需要其他的證據(jù)來證明到底做了什么。如果真的毀滅偽造證據(jù)，除了民事責(zé)任，還可能面臨罰款拘留等處罰，構(gòu)成犯罪的，可能會面臨刑事處罰。

責(zé)任劃分爭議不斷

對于“蔚來ES8汽車啟用自動駕駛功能（NOP領(lǐng)航狀態(tài)）致死案”，是否存在夸大宣傳而導(dǎo)致蔚來車主誤用NOP領(lǐng)航功能以及原因認(rèn)定和善后處置方案等問題一直是爭論焦點。

其中，引起蔚來車主內(nèi)訌的《蔚來車主對NP/NOP系統(tǒng)認(rèn)知的聯(lián)合聲明》，爭論焦點是事故原因認(rèn)定。聯(lián)合聲明稱，蔚來車主清楚知悉目前蔚來公司的NP/NOP系輔助駕駛系統(tǒng)，而非自動駕駛系統(tǒng)或無人駕駛系統(tǒng);蔚來公司對NP/NOP的介紹、宣傳未對蔚來車主構(gòu)成混淆和誤導(dǎo)。而另一部分蔚來車主則在網(wǎng)上留言稱：“本人不同意車主聯(lián)合聲明所表達(dá)的內(nèi)容，特此聲明?！?/span>

而關(guān)于事故原因和善后處置方案則更多關(guān)系到責(zé)任認(rèn)定，但關(guān)于這方面內(nèi)容正在調(diào)查，蔚來方面也并未做出公開回應(yīng)。威馬汽車創(chuàng)始人沈暉曾就“如何看待輔助駕駛普及但事故頻發(fā)”問題表達(dá)看法，在責(zé)任劃分內(nèi)容方面，沈暉表示，L2 級別輔助駕駛功能，駕駛員是功能操作主體，也是責(zé)任主體；L4以上級別自動駕駛功能，車內(nèi)無人狀態(tài)下，操作主體是車輛本身，責(zé)任主體當(dāng)歸屬主機廠。

值得關(guān)注的是，上述事故原因確實存疑。有報道稱，有業(yè)內(nèi)人士根據(jù)公開的事故現(xiàn)場圖片分析，結(jié)合減速曲線、瞬時能耗曲線和“駕駛表現(xiàn)”中的0次急減速等信息，基本可以判定在事故發(fā)生的時候，車主并沒有采取任何干預(yù)措施，也沒有踩下剎車踏板，這或與林某在駕駛過程中開啟輔助駕駛等功能有關(guān)系，同時駕駛員對該功能或過于依賴。

對于自動輔助駕駛事故責(zé)任的劃分，薄守省博士表示，使用自動輔助駕駛系統(tǒng)出事故，責(zé)任如何劃分，需要通過技術(shù)鑒定，看各方過錯的大小，來確定責(zé)任大小，不一定就是企業(yè)方承擔(dān)全部責(zé)任。

如今，在蔚來自動輔助駕駛致死案以及特斯拉自動輔助駕駛在美國被大范圍調(diào)查的背景下，“自動駕駛”正面臨拷問，在技術(shù)還不足以實現(xiàn)完全自動駕駛之前，駕駛員對于自動輔助駕駛切勿過度相信。而蔚來自動輔助駕駛致死案以及蔚來涉嫌幫助毀滅偽造證據(jù)一案，則要讓調(diào)查結(jié)果給事故當(dāng)事人家屬、蔚來廣大車主以及公眾一個交代。

返回第一電動網(wǎng)首頁 >