這兩天長(zhǎng)城與比亞迪之間的激烈交火吸引了全行業(yè)的目光，以至于另外一件本該引人矚目的案件被忘在了墻角，那就是特斯拉女車主訴特斯拉案。

近日，上海青浦區(qū)人民法院就特斯拉河南安陽(yáng)女車主張女士的兩個(gè)案件做出判決，張女士的兩個(gè)訴訟請(qǐng)求被駁回，特斯拉勝訴。

那么，以后遇到這樣的事情，車主該怎么維權(quán)呢？

“車頂維權(quán)”女車主敗訴

河南安陽(yáng)女車主維權(quán)事件，是2021年上海車展期間的最勁爆新聞。

現(xiàn)在，這起事件終于塵埃落定了。

張女士與特斯拉之間的糾紛，一共涉及3個(gè)案子。

案件一，原告張女士訴特斯拉侵犯其名譽(yù)權(quán)案，法院給特斯拉的定性是“用詞不夠嚴(yán)謹(jǐn)”，但未使用侮辱性言辭，因此駁回其訴訟請(qǐng)求。

案件二，原告張女士起訴特斯拉侵犯其個(gè)人隱私案，法院認(rèn)定特斯拉將涉案車輛信息提供給媒體，并沒(méi)有關(guān)聯(lián)到張女士個(gè)人私密信息；對(duì)張女士所稱“特斯拉將不完整行車數(shù)據(jù)選擇性公開(kāi)，惡意引導(dǎo)社會(huì)輿論”的說(shuō)法，法院也不予采信。

案件三，原告特斯拉起訴張某侵犯其名譽(yù)權(quán)并索賠500萬(wàn)一案，目前正在審理中。

不出意外的話，該案特斯拉同樣會(huì)勝訴。

在整起事件中，張女士的問(wèn)題在于，她始終沒(méi)有坐實(shí)“特斯拉剎車失靈”，因此在這兩個(gè)案件中敗訴并不令人意外。

但是，圍繞特斯拉一系列交通事故產(chǎn)生的爭(zhēng)議，真的會(huì)結(jié)束嗎？

“韓潮訴特斯拉案”可以參考

值得一提的是，前段時(shí)間特斯拉公布了龐大的召回計(jì)劃，業(yè)內(nèi)將其解讀為“取消單踏板模式”。

單踏板模式的問(wèn)題，不在于“剎車失靈”，而在于它剝奪了用戶選擇動(dòng)能回收模式的權(quán)力，從而造成誤操作概率的提升。

在特斯拉的召回公告里，已經(jīng)明確承認(rèn)了這一點(diǎn)。

不知道張女士有沒(méi)有針對(duì)特斯拉單踏板模式提出質(zhì)疑的打算，她之所以敗訴，是因?yàn)閺囊婚_(kāi)始就弄錯(cuò)了重點(diǎn)，單踏板模式或許才是特斯拉最大的問(wèn)題。

在這方面，韓潮訴特斯拉案可以作為參考，3月30日，北京市高級(jí)人民法院依法駁回特斯拉的再審申請(qǐng)，并且要求其按照“退一賠三”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。

這起案件，韓潮勝訴的關(guān)鍵在于，特斯拉“沒(méi)有完全對(duì)車輛信息進(jìn)行披露”，因此構(gòu)成欺詐的客觀條件。

依據(jù)此案，可以聯(lián)想一下：特斯拉此前大力宣傳單踏板模式的好處，副總裁陶琳甚至表示要“加強(qiáng)用戶教育”，但卻沒(méi)有對(duì)“單踏板模式增加誤操作風(fēng)險(xiǎn)”這項(xiàng)信息進(jìn)行完全披露，是否應(yīng)該負(fù)法律責(zé)任？

結(jié)束語(yǔ)

特斯拉取消單踏板模式、張女士敗訴之后，應(yīng)該不會(huì)再有特斯拉剎車失靈的說(shuō)法，但特斯拉這種“事后誠(chéng)實(shí)”，是否真的沒(méi)有問(wèn)題呢？

返回第一電動(dòng)網(wǎng)首頁(yè) >