4月9日下午2點(diǎn)，北京市第一中級(jí)人民法院第二審判區(qū)第八廳內(nèi)，隨著主審法官一聲法錘敲響，”磷酸鐵鋰專利無(wú)效案”一審宣告開庭。

　　在幾個(gè)小時(shí)的庭審過(guò)程中，原告和被告雙方均表現(xiàn)得冷靜克制，而旁聽席總共只有5人。

　　這場(chǎng)涉及中國(guó)鋰電池工業(yè)整體利益的官司就這樣靜悄悄地進(jìn)行……

　　庭上之爭(zhēng)

　　原告方加拿大魁北克水電公司(Hydro-Quebec)、巴黎CNRS公司、蒙特利爾聯(lián)合公司在起訴書中稱，作為磷酸鐵鋰電池技術(shù)專利的原擁有方，2008年9月依法取得了中國(guó)專利授權(quán)(授權(quán)公告號(hào)CN100421289C)。

　　該專利在中國(guó)的授權(quán)范圍包括125項(xiàng)權(quán)利要求記載的技術(shù)內(nèi)容，涉及包碳的磷酸鐵鋰材料及其制備方法，以及利用此材料得到的化學(xué)電池。

　　如果按照上述專利保護(hù)范圍，目前國(guó)內(nèi)大多數(shù)磷酸鐵鋰電池生產(chǎn)企業(yè)都將涉嫌侵權(quán)。加拿大魁北克水電公司等專利要求方提出，如果中方公司繼續(xù)使用其所稱的專利技術(shù)生產(chǎn)磷酸鐵鋰電池，需要一次性繳納1000萬(wàn)美元專利入門費(fèi)，除此之外，每生產(chǎn)一噸磷酸鐵鋰還需繳納2500美元專利權(quán)使用費(fèi)。

　　2010年8月，中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)以”專利不具有新穎性”、”專利技術(shù)缺乏創(chuàng)造性”、”專利文件修改超范圍”、”專利權(quán)利要求得不到說(shuō)明書支持”等7方面理由，向中國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)提出請(qǐng)求裁定加拿大魁北克水電公司專利無(wú)效的申請(qǐng)。

　　2011年5月，中國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱復(fù)審委)宣布該專利無(wú)效，并對(duì)專利權(quán)人的111項(xiàng)權(quán)利要求宣告全部無(wú)效。

　　無(wú)效認(rèn)定理由包括：授權(quán)文本的修改超出了原始申請(qǐng)文件記載的范圍;授權(quán)文本的權(quán)利要求得不到說(shuō)明書的支持。

　　原告方認(rèn)為，依據(jù)中國(guó)國(guó)家專利法，復(fù)審委宣布專利無(wú)效所依據(jù)的兩條理由均不能成立。首先，在修改專利相關(guān)文件時(shí)，將含有過(guò)渡金屬的”元”改為含有過(guò)渡金屬的化合物，并沒有超過(guò)修改范圍。其次，將”化合物”一詞改為”碳導(dǎo)體”只是筆誤。而且，即使改成了”碳導(dǎo)體”，也可解釋為涂了碳導(dǎo)體的”化合物”，這個(gè)詞的變動(dòng)本身并不影響公眾對(duì)專利說(shuō)明書的理解，沒有超過(guò)說(shuō)明書的內(nèi)容，能夠得到其支持。因此，向北京市一中院提出行政訴訟，要求撤銷復(fù)審委的無(wú)效裁定。

　　被告方認(rèn)為，將含有過(guò)渡金屬的”元”改為了含有過(guò)渡金屬的化合物，這在專利申請(qǐng)文件中找不到相應(yīng)的內(nèi)容，因此認(rèn)為其超過(guò)修改范圍。此外，原告在解釋何為含有過(guò)渡金屬的”元”時(shí)，用三價(jià)鐵化合物做了舉例說(shuō)明，因此原告認(rèn)為所有的過(guò)渡金屬都包含在內(nèi)。

　　但被告并不認(rèn)為一個(gè)例子就能夠代表所有的化合物。而對(duì)于筆誤的說(shuō)法，被告認(rèn)為這個(gè)理由無(wú)法令人信服。

　　作為本案重要利益相關(guān)方，法庭要求中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)以第三人身份參加庭審。

　　中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)副理事長(zhǎng)王金良在接受作者采訪時(shí)表示：”該項(xiàng)專利本身即存在違背科學(xué)性、喪失新穎性等問(wèn)題?！睂＠嚓P(guān)文件中提到的”通式為C-LixM1-yM’y(XO4)n的化合物”，其中C表示與通式LixM1-yM`y(XO4)n的化合物交聯(lián)的碳”是專利權(quán)人杜撰出來(lái)的概念。按照說(shuō)明書的意思，此目標(biāo)產(chǎn)物并非化合物，故認(rèn)為化合物C-LixM1-yM’y(XO4)n存在的觀點(diǎn)違背自然規(guī)律，并且其文字說(shuō)明存在前后矛盾之處。由此可見說(shuō)明書相關(guān)內(nèi)容描述不清楚、不準(zhǔn)確，無(wú)法使本領(lǐng)域的技術(shù)人員正確理解。

　　根據(jù)《專利法》，這份說(shuō)明書不符合《專利法》第26條第3款的規(guī)定，與此通式有關(guān)的權(quán)利要求1-125不符合《專利法》第26條第4款、第22條第4款的規(guī)定。

　　關(guān)于喪失新穎性的問(wèn)題，作者了解到，該專利的相關(guān)內(nèi)容早已在1999年10月于夏威夷召開的第196次美國(guó)電化學(xué)會(huì)議上就以論文的形式公開過(guò)，會(huì)議日期比其申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)日即————2000年9月早了11個(gè)多月。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第24條，申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造在申請(qǐng)日以前六個(gè)月內(nèi)，在規(guī)定的學(xué)術(shù)會(huì)議或者技術(shù)會(huì)議上首次發(fā)表的，不喪失新穎性，而已在會(huì)議上報(bào)告6個(gè)月以上的內(nèi)容則不應(yīng)在中國(guó)獲得專利授權(quán)。

　　中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)代理人、北京同立均成知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理律師劉芳說(shuō)：”一是從國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局歷年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，在后續(xù)程序里，推翻無(wú)效決定的概率非常低，依據(jù)去年年底的最新數(shù)據(jù)，只有12%的概率;二是中方當(dāng)時(shí)提出的無(wú)效理由和證據(jù)非常多，但復(fù)審委只用了兩個(gè)理由和少部分證據(jù)，就證明專利無(wú)效了?！?/p>

　　瞄準(zhǔn)中國(guó)

　　2003年3月，當(dāng)中國(guó)電池企業(yè)正在埋頭研究磷酸鐵鋰電池時(shí)，加拿大魁北克水電等公司悄然帶著申請(qǐng)?zhí)枮椤盤CT/CA2001/001349”的專利國(guó)際申請(qǐng)進(jìn)入中國(guó)。

　　PCT的全稱是《國(guó)際專利條約》，參加該條約組織的成員國(guó)大約有140個(gè)，成員國(guó)公民向相應(yīng)的受理局提交了專利國(guó)際申請(qǐng)，即被視為向所有成員國(guó)提出了申請(qǐng)，取得了統(tǒng)一的申請(qǐng)日。

　　只要按照條約規(guī)定的期限向所選定的國(guó)家提出申請(qǐng)，便可啟動(dòng)該國(guó)家的審查程序。之后，各國(guó)根據(jù)國(guó)內(nèi)法律進(jìn)行獨(dú)立審查并做出決定。

　　也就是說(shuō)，專利的國(guó)際申請(qǐng)?jiān)趪?guó)際階段沒有授權(quán)程序，只是獲得了申請(qǐng)相關(guān)國(guó)家專利的機(jī)會(huì)。

　　而加拿大魁北克水電公司等專利權(quán)人正是瞄準(zhǔn)了中國(guó)在磷酸鐵鋰相關(guān)專利上的空白，向中國(guó)專利委員會(huì)提交了PCT/CA2001/001349國(guó)際申請(qǐng)，在審查過(guò)程中通過(guò)部分修改，順利取得了中國(guó)專利權(quán)。

　　2008年9月，加拿大魁北克水電公司等專利權(quán)人申請(qǐng)人如愿以償?shù)孬@得了授權(quán)(授權(quán)公告號(hào)CN100421289C)。該專利在中國(guó)的授權(quán)范圍包括了125項(xiàng)權(quán)利要求記載的技術(shù)內(nèi)容，涉及了從包碳的磷酸鐵鋰材料及其制備方法，到利用此材料得到的電化學(xué)電池。

　　作者從一位磷酸鐵鋰業(yè)內(nèi)人士處了解到，加拿大魁北克水電公司等專利權(quán)人在申請(qǐng)專利時(shí)，在專利名稱上采用了巧妙的方式，如果只查看專利名稱，絕對(duì)不會(huì)知道這是關(guān)于磷酸鐵鋰的專利，更令人意想不到的是，這樣的專利，竟然幾乎涵蓋了目前磷酸鐵鋰電池生產(chǎn)技術(shù)的全部環(huán)節(jié)。如果按照這個(gè)專利，國(guó)內(nèi)大部分電池生產(chǎn)企業(yè)都屬于侵權(quán)了。

　　這位業(yè)內(nèi)人士還向作者透露：”加拿大魁北克水電公司在中國(guó)申請(qǐng)專利的名稱為‘控制尺寸的涂敷碳的氧化還原材料的合成方法’，有意隱藏了專利主要內(nèi)容，即使該領(lǐng)域?qū)I(yè)人員也難識(shí)其‘廬山真面目’，造成專利公告時(shí)的‘關(guān)注’缺失。該公司在中國(guó)申請(qǐng)的名稱也與專利原名稱不同，原名稱應(yīng)譯為‘具有高表面電導(dǎo)率的電極材料’，行業(yè)專家對(duì)這個(gè)名稱一看就懂，它是一種電池材料，這種材料具有高導(dǎo)電性能。若以該名稱申請(qǐng)，肯定會(huì)引起業(yè)內(nèi)高度關(guān)注，而專利名稱通俗易懂恰恰是各個(gè)國(guó)家對(duì)專利的基本要求?！?/p>

　　作者了解到，如果外方勝訴，意味著今后中國(guó)電池生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)磷酸鐵鋰電池，需要向?qū)＠钟蟹嚼U納專利費(fèi)。

　　中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)的一位相關(guān)人士表示，這場(chǎng)專利官司對(duì)于中國(guó)磷酸鐵鋰電池行業(yè)和新能源汽車行業(yè)發(fā)展至關(guān)重要。2015年中國(guó)磷酸鐵鋰電池產(chǎn)業(yè)規(guī)模有望達(dá)萬(wàn)億元人民幣，如果采取向外方購(gòu)買專利的做法，不僅每年要付出幾千萬(wàn)美元的專利費(fèi)，更如同掐住了中國(guó)新能源汽車發(fā)展的”脖子”。

　　根據(jù)作者在法庭上了解到的情況，”磷酸鐵鋰專利權(quán)”案至少兩個(gè)月之后才有望宣布判決結(jié)果。無(wú)論誰(shuí)輸誰(shuí)贏，原、被告雙方均表示”不排除上訴的可能”。本刊將繼續(xù)對(duì)此案保持關(guān)注。

　　( 編輯/王慰祖)

返回第一電動(dòng)網(wǎng)首頁(yè) >